sábado, 5 de diciembre de 2015

La desigualdad en el gasto de fichajes de las ligas europeas



Cada vez existe una mayor desigualdad deportiva en el fútbol europeo. Atrás quedan los tiempos en los que equipos de Rumania, Escocia o Yugoslavia lograban ganar la Copa de Europa. Desde la existencia del actual formato de Champions en solo dos ocasiones el vencedor ha provenido de pequeñas ligas: el Ajax en 1995 y el Oporto en 2004. Este último fue un caso paradigmático, porque tras ganar el campeonato se desintegró toda la plantilla. Dos años después solo permanecía en el club un jugador del once que disputó la final de la Champions, el portero Vítor Baía. Cuatro jugadores y el entrenador abandonaron el equipo nada más ganar el título, el resto lo hizo al año siguiente. 

Tras la sentencia Bosman, la capacidad de los equipos más ricos de atraer a los mejores jugadores ha provocado un cambio radical. Los importes de los fichajes son cada vez mayores y concentrados en menos equipos. Los datos de CIES sobre el coste medio de cada jugador de la plantilla de los equipos muestra como el equipo más comprador, el Real Madrid, se ha gastado el doble en cada uno de sus jugadores que el décimo, la Juve. Además la mitad de los diez equipos con una plantilla más cara pertenecen a la misma liga, la Premier Inglesa. 
Entre los equipos que pagan mayores traspasos por sus futbolistas se encuentran inversores habituales en el mercado las últimas décadas (ver post  Manchester United yChelsea: dos formas distintas de perder un montón de dinero) junto a dos recién llegados gracias al dinero árabe (ver post ¿Puede llegar a ser el PSG un buennegocio para los qataríes? y La mala suerte del Manchester City). Entre todos ellos se encuentran los dos equipos españoles, Real Madrid y FC Barcelona (ver post Comparativa de la deuda del Real Madrid y el FC Barcelona sin las trampasde Florentino).  

Si hacemos la media del coste de cada jugador por liga en vez de por equipo, obtenemos que la liga inglesa es con diferencia la que más gasta en fichajes. Cada jugador de la Premier ha costado de media 9 millones de euros. Un coste que es más de la mitad que el de los jugadores de la liga española y del resto de competiciones.

La enorme diferencia en el coste de los jugadores de los diez equipos que más invierten y el de las medias de sus ligas nos puede hacer una idea de las tremendas desigualdades existentes dentro de cada competición. Como vimos en el post sobre salarios (ver post Análisis Gini: la DesigualdadSalarial en el Real Madrid y el FC Barcelona), el coeficiente Gini es una medida adecuada para medir qué grado de desigualdad existe en un colectivo. Aplicado dicho coeficiente al coste de la plantilla de los equipos de cada las cinco mayores ligas del continente obtenemos los siguientes resultados:

Los coeficientes muestran que a pesar de que no solo el coste de la plantilla es mayor en la Premier sino que hay menos diferencias entre los diferentes equipos. Por el contrario la liga español y la francesa son las más desiguales. A pesar de contar con el Real Madrid, FC Barcelona o Paris SG, en esas ligas hay muchos equipos con una reducida inversión  en fichajes.

Por último se presentan una Curva de Lorenz donde se parecía cuanto se alejan del reparto equitativo, marcado por la diagonal, el gasto en jugadores en las ligas española y francesa.

Si eres un fiel seguidor de la liga, seguro que tienes tus pronósticos a ganador para los próximos encuentros de la jornada 14 que se celebrará entre el 11 y 13 de diciembre, así que no te pierdas la oportunidad de hacer Apuestas de Fútbol en 888sport.es, lugar especializado en juegos deportivos online, gana dinero apostando por tus equipos favoritos.

miércoles, 18 de noviembre de 2015

Análisis Gini: la Desigualdad Salarial en el Real Madrid y el FC Barcelona

Hace unas semanas SportYou filtró los sueldos de la plantilla del Real Madrid y FC Barcelona. Lo más que llama la atención es la diferencia entre jugadores. Del millón de euros del blaugrana Sandro a los 21,2 millones de Messi. Teniendo en cuenta que el jugador que menos cobra es del Barça (200.000€ menos que Nacho del Real Madrid) y el que más cobra también (4,2 millones más que Ronaldo) podríamos pensar que existe más desigualdad en la distribución de los salarios del Barcelona que del Real Madrid. 

Para conocer la desigualdad en la distribución de ingresos se utiliza el índice Gini que coge el nombre del estadístico italiano que lo desarrolló. Dicho índice o coeficiente mide la desigualdad de una distribución. 

El coeficiente de Gini se calcula como una proporción de las áreas en el diagrama de la curva de Lorenz, que es una representación gráfica de una función de distribución que refleja la proporción acumulada de los ingresos totales que obtienen las proporciones acumuladas de la población. Es decir que porcentaje de ingresos acumula el 10% de la población que más o menos gana. Si dicha curva coincidiera con la línea diagonal supondría la igualdad perfecta de los ingresos. En ese caso el 10% de la población acumularía el 10% de los ingresos. Precisamente el área entre la curva de Lorenz y su diagonal es el coeficiente de Gini que comprende valore entre 0, máxima igualdad, y 1, máxima desigualdad. Dicho coeficiente expresado en porcentaje se denomina Índice Gini. 

Los datos de partida son los sueldos proporcionados por SportYou del FC Barcelona:

1. Messi: 21,2 millones de euros
2. Neymar: 10 millones de euros
3. Suárez: 10 millones de euros
4. Iniesta: 7,5 millones de euros
5. Rakitic - 6,5 millones de euros
6. Busquets - 6 millones de euros
7. Alves - 6 millones de euros
8. Piqué- 5,8 millones de euros
9. Mascherano - 5,5 millones de euros
10. Alba: 4 millones de euros
11. Arda Turan: 4 millones de euros
12. Bravo: 3,5 millones de euros
13. Vermaelen: 3,5 millones de euros
14. Ter Stegen: 3 millones de euros
15. Mathieu: 3 millones de euros
16. Adriano: 2,5 millones de euros
17. Aleix Vidal: 2,5 millones de euros
18. Rafinha: 2 millones de euros
19. Bartra: 2 millones de euros
20. Sergi Roberto: 1,5 millones de euros
21. Douglas: 1,5 millones de euros
22. Masip: 1 millón de euros
23. Munir: 1 millón de euros
24. Sandro: 1 millón de euros

Y los datos de los sueldos publicados por Sport You el pasado mes de marzo de los jugadores que siguen en plantilla:

1. Cristiano Ronaldo: 17 millones de euros
2. Bale: 11 millones de euros
3. Ramos: 10 millones de euros (cifra actualizada tras renovar en septiembre)
4. Benzema: 8 millones de euros
5. James Rodríguez: 6 millones de euros
6. Kroos: 6 millones de euros
7. Modric: 4,5 millones de euros
8. Marcelo: 4 millones de euros
9. Pepe: 3,8 millones de euros
10. Arbeloa: 2,8 millones de euros
11. Varane: 2,4 millones de euros
12. Isco: 2 millones de euros
13. Keylor Navas: 2 millones de euros
14. Jesé: 1,2 millones de euros
15. Carvajal: 1,2 millones de euros
16. Nacho: 1,2 millones de euros

Actualización:

Este enlace de Sport You aportado gracias a un lector muestra los sueldos de la actual plantilla, incluyendo nuevos fichajes como Kiko Casilla:

- Carvajal: 3 millones de euros
- Casemiro: 3 millones de euros
- Dailo: 2,5 millones de euros
- Kovasic: 2,4 millones de euros
- Kiko Casilla: 1,2 millones de euros
- Denis Cheryshev: 1,2 millones de euros
- Lucas Vázquez: 1 millón de euros

Con estos datos calculamos el índice Gini que en el caso del FC Barcelona nos proporciona un 0,41 y en la caso del Real Madrid un 0,37 0,40 (la incorporación de toda la plantilla con jugadores que cobran menos ha incrementado el coeficiente Gini). 

A continuación se muestran las curvas de Lorenz de los dos equipos que se puede comprobar son muy similares:




Aún más gráfico que las curvas puede resultar comparar los coeficientes del Real Madrid y FC Barcelona con los de diferenes países. Existe un amplio estudio de la desiguialdad de ingresos en países de todo el mundo. Los siguientes datos se muestran a modo indicativo los coeficientes de varios países representativos junto al de los dos equipos de futbol:



En el anterior cuadro podemos comprobar que la desigualdad en el Real Madrid es similar a la que existe en España mientras el FC Barcelona existe la misma desigualdad de ingresos que en el país que patrocina su camiseta: y a la de Catar. 

Más posts sobre salarios de futbolistas en EyB:

Más posts sobre el Real Madrid y el FC Barcelona en EyB:


martes, 24 de febrero de 2015

Nadie quiere organizar los Juegos Olímpicos

Los medios de comunicación se han hecho eco recientemente de la escasa competencia para albergar los juegos olímpicos de invierno de 2022. Solo la ciudad kazjasa de Almaty y Pekín aspiran a albergarlos. En común tienen que proceden de dos países con escasa calidad democrática y ese parece uno de los requisitos para poder albergar unos juegos olímpicos. Porque otras ciudades han mostrado interés pero el amplio rechazo popular ha hecho que desistieran. 

En la ciudad polaca de Kraków se realizó un referéndum los ciudadanos rechazaron seguir adelante con la candidatura. Los comités olímpicos de Suecia y Noruega tuvieron que desistir de su interés ante la oposición de sus gobiernos. Esto no es algo nuevo, el prestigioso The Economist ya mostró su oposición a que Londres albergara unos Juegos y en Chicago se creó una plataforma ciudadana contra la candidatura de la ciudad a las olimpiadas de 2016 llamada: “No games. Better hospitals, housing, schools and trains” (ver post “Chicago no quiere las olimpiadas a cualquier precio”).

Esto puede resultar chocante para el público español. Aquí tanto ciudadanía como políticos se han mostrado entusiastas con los Juegos Olímpicos, como fue el caso de los de Barcelona o la candidatura de Madrid. ¿Por qué esa disparidad? Probablemente por la escasa conciencia ciudadana que existe en España sobre el dinero público. Todos aprecian las ventajas de cualquier inversión pública sin reparar en el dinero empleado en ella, como si todos los millones empleados provinieran de un sitio diferente al de los bolsillos de los ciudadanos. Y esto no solo ocurre con los Juegos Olímpicos. ¿Se imaginan a un diputado asturiana oponiéndose a que el AVE llegara a su región? Pero eso ha ocurrido en Inglaterra. El diputado North Durham declaró que la llegada de la alta velocidad a su circunscripción era un malgasto del presupuesto público que sería mejor empleado en otras partidas.

Las olimpiadas son un negocio ruinoso. Excepto los casos “de estudio” de Los Ángeles y Seúl, las demás ediciones han incurrido en elevados déficits (ver post Auge y caída del negocio olímpico). Por esa razón tras esos dos juegos se incrementaron el número de ciudades que querían albergar unos Juegos Olímpicos pero en los últimos años se ha repetido el declive que el interés por este evento en los años 60 y 70 como se puede apreciar en el siguiente gráfico.

La principal causa son los elevados gastos en instalaciones deportivas que después de los juegos quedan infrautilizadas (ver post ¿Qué hacer con un Estadio Olímpico sin olimpiadas?) o incluso absolutamente abandonadas (ver post Imágenes del fracaso del legado olímpico). Los juegos de Londres de 2012 han superado el record de coste que hasta ahora ostentaba Barcelona.

Parte de lo ruinoso de los juegos viene explicado porque los costes de su organización siempre están infravalorados. Cuando una ciudad anuncia que va a albergar unos juegos, siempre dice que van a costar mucho menos de lo que realmente va a costar. En el gráfico siguiente se puede apreciar como todos los juegos olímpicos han costado mucho más de lo que habían anunciado. Barcelona organizó los juegos olímpicos con mayor sobrecoste de la historia reciente. 

Lo mismo ocurre con el impacto económico de albergar unos juegos. El gráfico a continuación muestra la previsión del impacto económico de los juegos de Sidney que antes de los juegos arrojaba importantes réditos comparado con un estudio sobre ese mismo impacto realizado después de haberse realizado las olimpiadas y con resultado diametralmente distinto.

Otro estudio comparó el incremento del PIB entre Madrid y Barcelona en los años 90 y encontró que el único sector en que tuvo un mayor desarrollo económico en la ciudad olímpica fue el de la construcción (ver post ¿Obtuvo ventajas Barcelona por albergar las olimpiadas frente a Madrid?). Algo comprensible si atendemos a los enormes sobrecostes que comentados anteriormente. 

Ni siquiera el sector turístico logra ninguna ventaja por albergar unos Juegos Olímpicos como defienden los aláteres del actual modelo. En el siguiente gráfico se ve como la ocupación hotelera en Londres fue muy similar a antes de albergar los juegos sin que se pueda  apreciar que los juegos olímpicos surtieran ningún efecto en su industria turística.

Lo mismo ocurrió en los juegos olímpicos de inverno de Lillehammer en 1994 como muestra el siguiente gráfico. Se produce un fuerte crecimiento el año de los juegos, pero ese efecto desaparece en los años posteriores.

Ese  mismo efecto se parecía en el siguiente gráfico con los ingresos por plaza hotelera de cinco ciudades olímpicas antes y después de organizar los juegos. Barcelona ya había experimentado crecimientos antes de organizar las olimpiadas y el año olímpico no supone ningún revulsivo para ninguna de las ciudades.
Aquí podéis escuchar mi intervención en el programa "Con la economía no se juega" de Onda Inversión: http://www.ivoox.com/juegos-olimpicos-son-agujero-negro-para-audios-mp3_rf_3642717_1.html
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...